Esta es un versión antigua publicada el 2025-06-15. Consulte la versión más reciente.

Actividad antimicrobiana de jabones antibacteriales comerciales frente a Escherichia coli, Staphylococcus aureus y Pseudomonas aeruginosa: estudio comparativo in vitro

Autores/as

  • Andrés Felipe Fuentes Lopera Universidad de Santander, Bucaramanga, Santander, Colombia.
  • Jairo Enrique Mateus Sánchez Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia.
  • María Eugenia Cárdenas Angelone Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia
  • Paula Fernanda Arciniegas Cadena Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia

DOI:

https://doi.org/10.15332/us.v24i1.3344

Palabras clave:

Jabones, Agente antibacteriano, Desinfección de las manos, Infecciones comunitarias adquiridas

Resumen

Introducción. El lavado de manos sigue siendo una técnica fundamental en la prevención de enfermedades infecciosas. Los jabones comercializados como antibacteriales incorporan compuestos con actividad antimicrobiana que podría ser una alternativa más eficaz que los jabones convencionales. No obstante, la evidencia disponible sobre su efectividad frente a bacterias de importancia clínica es limitada y heterogénea. Objetivo. Evaluar la actividad antimicrobiana de cinco jabones antibacterianos comerciales, frente a cepas ATCC de Escherichia coli, Staphylococcus aureus y Pseudomonas aeruginosa. Materiales y métodos. Estudio in vitro para evaluar la actividad de cinco jabones antibacteriales comerciales, frente a cepas ATCC de: Escherichia coli (E. coli), Staphylococcus aureus (S. aureus) y Pseudomonas aeruginosa (P. aeruginosa) utilizando la técnica de difusión en disco. Resultados. El jabón quirúrgico con clorhexidina presentó la mayor actividad frente a las tres cepas. Los jabones comerciales mostraron actividad limitada y no evidenciaron ventajas claras frente al jabón convencional. Conclusiones. El uso de jabones comerciales promocionados como antibacteriales no mejora los resultados obtenidos con jabones que no contienen agentes antimicrobianos. En ambientes hospitalarios, se recomienda el uso de jabones quirúrgicos con clorhexidina.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Andrés Felipe Fuentes Lopera, Universidad de Santander, Bucaramanga, Santander, Colombia.

Estudiante, Bacteriólogo y laboratorista clínico, Universidad de Santander, Bucaramanga, Santander, Colombia.

Jairo Enrique Mateus Sánchez, Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia.

Bacteriólogo y laboratorista clínico, MSc. Ciencias Básicas Biomédicas, Profesor asociado, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia.

María Eugenia Cárdenas Angelone, Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia

Bacterióloga y laboratorista clínico, MSc. Microbiología, Profesora asociada, Medicina, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia.

Paula Fernanda Arciniegas Cadena, Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia

Estudiante, Medicina, Universidad Autónoma de Bucaramanga, Bucaramanga, Colombia.

Citas

World Health Organization; United Nations Children’s Fund (UNICEF). Global guidelines on hand hygiene in community settings. Geneva: World Health Organization; 2025. Available from: https://www.who.int

Ross I, Bick S, Ayieko P, Dreibelbis R, Wolf J, Freeman MC, et al. Effectiveness of handwashing with soap for preventing acute respiratory infections in low-income and middle-income countries: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2023;401(10389):1681–1690. doi:10.1016/S0140-6736(23)00021-1

Kampf G, Kramer A. Epidemiologic background of hand hygiene and evaluation of the most important agents for scrubs and rubs. Clin Microbiol Rev. 2004;17(4):863–893. doi:10.1128/CMR.17.4.863-893.2004

Giuliano CA, Rybak MJ. Efficacy of triclosan as an antimicrobial hand soap and its potential impact on antimicrobial resistance: a focused review. Pharmacotherapy. 2015;35(3):328–336. doi:10.1002/phar.1553

Kim SA, Moon H, Lee K, Rhee MS. Bactericidal effects of triclosan in soap both in vitro and in vivo. J Antimicrob Chemother. 2015;70(12):3345–3352. doi:10.1093/jac/dkv275

Ley C, Sundaram V, Sanchez ML, Desai M, Parsonnet J. Triclosan and triclocarban exposure, infectious disease symptoms and antibiotic prescription in infants: a community-based randomized intervention. PLoS One. 2018;13(6):e0199298. doi:10.1371/journal.pone.0199298

Montville, R., & Schaffner, D. W. (2011). A meta-analysis of the published literature on the effectiveness of antimicrobial soaps. Journal of Food Protection, 74(11), 1875–1882. https://doi.org/10.4315/0362-028X.JFP-11-122

Santos Junior, C. J., Lins, F. C. C. O., Santos, P. O., Silva, V. B., Barros, Y. V. R., Araújo, M. A. S., Rocha, T. J. M., & Souza, A. K. P. (2024). Evaluation of antibacterial and antifungal activity of antimicrobial soaps. Brazilian Journal of Biology, 84, e263364. https://doi.org/10.1590/1519-6984.263364

Banik GR, Durayb B, King C, Rashid H. Antimicrobial resistance following prolonged use of hand hygiene products: a systematic review. Pharmacy (Basel). 2022;10(1):9. doi:10.3390/pharmacy10010009

Aiello AE, Larson EL, Levy SB. Consumer antibacterial soaps: effective or just risky? Clin Infect Dis. 2007;45(Suppl 2):S137–S147. doi:10.1086/519255

Widmer AF. Replace hand washing with use of a waterless alcohol hand rub? Lancet Infect Dis. 2000;356(9238):1307-8.

Tong SYC, Davis JS, Eichenberger E, Holland TL, Fowler VG Jr. Staphylococcus aureus infections: epidemiology, pathophysiology, clinical manifestations, and management. Clin Microbiol Rev. 2023;36(2):e00047-22. doi:10.1128/cmr.00047-22.

Mahlapuu M, Håkansson J, Ringstad L, Björn C. Antimicrobial peptides: an emerging category of therapeutic agents. Front Cell Infect Microbiol. 2023;13:1165832. doi:10.3389/fcimb.2023.1165832.

Thi MTT, Wibowo D, Rehm BHA. Pseudomonas aeruginosa biofilms. Int J Mol Sci. 2020;21(22):8671. doi:10.3390/ijms21228671.

Horcajada JP, Montero M, Oliver A, Sorlí L, Luque S, Gómez-Zorrilla S, et al. Epidemiology and treatment of multidrug-resistant and extensively drug-resistant Pseudomonas aeruginosa infections. Clin Microbiol Rev. 2024;37(1):e0001323. doi:10.1128/cmr.00013-23.

Jurado-Martín I, Sainz-Mejías M, McClean S. Pseudomonas aeruginosa: an audacious pathogen with an adaptable arsenal of virulence factors. Int J Mol Sci. 2021;22(6):3128. doi:10.3390/ijms22063128.

Pang Z, Raudonis R, Glick BR, Lin TJ, Cheng Z. Antibiotic resistance in Pseudomonas aeruginosa: mechanisms and alternative therapeutic strategies. Front Cell Infect Microbiol. 2019;9:124. doi:10.3389/fcimb.2019.00124.

Moradali MF, Ghods S, Rehm BHA. Pseudomonas aeruginosa lifestyle: a paradigm for adaptation, survival, and persistence. Front Cell Infect Microbiol. 2017;7:39. doi:10.3389/fcimb.2017.00039.

Pang Z, Raudonis R, Glick BR, Lin TJ, Cheng Z. Antibiotic resistance in Pseudomonas aeruginosa: mechanisms and alternative therapeutic strategies. Front Cell Infect Microbiol. 2019;9:124. doi:10.3389/fcimb.2019.00124.

Nightingale CH. Clinical significance of pharmacokinetic and pharmacodynamic interactions of antimicrobial agents. Am J Hosp Pharm. 1987;44(5):1043-50.

Balouiri M, Sadiki M, Ibnsouda SK. Methods for in vitro evaluating antimicrobial activity: a review. J Pharm Anal. 2016;6(2):71-79. doi:10.1016/j.jpha.2015.11.005.

Martins KB, Ferreira AM, Pereira VC, Pinheiro L, de Oliveira A, Cunha MLRS. In vitro effects of antimicrobial agents on planktonic and biofilm forms of Staphylococcus aureus and Pseudomonas aeruginosa. Front Microbiol. 2019;10:40. doi:10.3389/fmicb.2019.00040.

Price L, MacDonald J, Gozdzielewska L, et al. Effectiveness of hand hygiene interventions in healthcare settings: an updated evidence review. Am J Infect Control. 2022;50(10):1154-1162. doi:10.1016/j.ajic.2022.04.015.

Publicado

2025-06-15

Versiones

Cómo citar

Fuentes Lopera, A. F., Mateus Sánchez, J. E., Cárdenas Angelone, M. E., & Arciniegas Cadena, P. F. (2025). Actividad antimicrobiana de jabones antibacteriales comerciales frente a Escherichia coli, Staphylococcus aureus y Pseudomonas aeruginosa: estudio comparativo in vitro. Ustasalud, 24(1). https://doi.org/10.15332/us.v24i1.3344

Número

Sección

Publicación anticipada