COMPARACIÓN CLÍNICA Y RADIOGRÁFICA DE PULPOTOMÍAS REALIZADAS CON ELECTROCAUTERIO Y FORMOCRESOL EN MOLARES DECIDUOS: ESTUDIO PRELIMINAR
Resumen
Objetivo: Comparar clínica y radiográficamente las pulpotomías realizadas con electrocauterio y con formocresol en molares deciduos, en niños de 3 a 9 años.
Materiales y métodos: La muestra estuvo conformada por diecisiete individuos. En total se trataron 28 molares distribuidos aleatoriamente de la siguiente manera: Trece en el Grupo 1 (electrocauterio) y quince al Grupo 2 (formocresol). Todos los molares se trataron con aislamiento absoluto. Después de la remoción de la caries, se retiró el techo de la cámara pulpar. Luego de lograr la hemostasia, se procedió a colocar la punta activa No. 4 del electrocauterio sobre los muñones pulpares durante cinco segundos en el Grupo 1, mientras que en el Grupo 2 se colocó una torunda de algodón impregnada con formocresol durante cinco minutos. Posteriormente, en ambos grupos se colocó una base de óxido de zinc – eugenol y se hizo la restauración con corona de acero. Se realizó el seguimiento de lo dientes por un periodo de 8 a 30 días.
Resultados: Se obtuvo éxito clínico (ausencia de movilidad y fístula) del 100% en ambos grupos. Con relación a los hallazgos radiográficos, se obtuvo un 100% de éxito en el Grupo 1; en el Grupo 2, el éxito disminuyó al 83.4%.
Conclusiones: Los resultados no fueron estadísticamente significativos. Sin embargo, se observó que el electrocauterio podría ser una buena alternativa para realizar pulpotomías en los molares primarios.
[Duarte B, Medina A, Pérez LL, Rodríguez MJ. Comparación clínica y radiográfica de pulpotomías realizadas con electrocauterio y Formocresol en molares deciduos: Estudio preliminar. Ustasalud Odontología 2004; 3: 48 - 54]
Referencias
2. Primosch R, Glomb T, Jerrell R. Primary tooth pulp therapy as taught in predoctoral pediatric dental programs in the United States. Ped Dent 1997; 19: 118 – 122.
3. Ranly D. Pulpotomy therapy in primary teeth: New modalities for old rationales. Ped Dent 1994; 16: 403 – 409.
4. Redig D. A comparison and evaluation of two formocresol pulpotomy technics utilizing “Buckley’s” formocresol. J Dent Child 1968; 35: 22 - 29.
5. Rölling I, Thylstrup A. A 3 – year follow – up study of pulpotomized primary molars treated with the formocresol technique. Scand J Dent Res 1975; 47: 47 – 53.
6. Hicks JM, Barr ES, Flaitz CM. Formocresol pulpotomies in primary molars: A radiographic study in a pediatric dentistry practice. J Pedodontics 1986; 10: 331 – 339.
7. Fuks A, Bimstein E, Bruchim A. Radiographic and histologic evaluation of the effect of two concentrations of formocresol on pulpotomized primary and young permanent teeth in monkeys. Ped Dent 1983; 5: 9 – 13.
8. Doyle W, Mitchell D, McDonald R. Formocresol versus calcium hydroxide in pulpotomy. J Dent Child 1962; 29: 86 – 97.
9. Ranly D, Lazzari E. The formocresol pulpotomy – The past, the present and the future. J Pedod 1978; 2: 115 – 127.
10. Myers D, Sheaf K, Kirksen T, Pashley D, Withford G, Reynolds K. Distribution fo C - 14 formaldehyde after pulpotomy with formocresol. J Am Dent Assoc 1978; 96: 805 – 813.
11. Pashley EL, Myers D, Pashley D, Withford G. Systemic distribution fo C – 14 formaldehyde from formocresol treated pulpotomy sites. J Dent Res 1980; 59: 603 – 608.
12. Waterhouse PJ. Formocresol and alternative primary molar pulpotomy medicaments: A review. Endod Dent Traumatol 1995; 11: 157 – 162.
13. Fuks A, Holan G, Davis J, Eidelman E. Ferric sulfate versus diluted formocresol in pulpotomiezed primary molars: Long term follow -up. Ped Dent 1997; 19: 327 - 330.
14. Liu J, Chen L, Chao S. Laser pulpotomy of primary teeth. Ped Dent 1999; 21: 128.
15. Eidelman E, Holan G, Fuks A. Mineral trioxide aggregate vs. formocresol in pulpotomized primary molars: a preliminary report. Ped Dent 2001; 23: 15 - 18.
16. Waterhouse PJ, Nunn J, Whitworth JM. An investigation of the relative efficacy of Buckley’s Formocresol and calcium hydroxide in primary molar vital pulp therapy. Brith Dent J 2000; 188: 1 – 11.
17. Fishman S, Udin R, Good D, Rodef F. Success of electrofulguration pulpotomies covered by zinc oxide and eugenol or calcium hydroxide: A clinical study. Ped Dent 1996; 18: 385 – 390.
18. Mack RB, Dean JA. Electrosurgical pulpotomy: A retrospective human study. J Dent Child 1993; 60: 107 – 114.
19. Anderman I. Pedodontic electrosurgery. J Pedodont 1989; 14: 202 – 213.
20. Sheller B, Morton TH. Electrosurgical pulpotomy: A pilot study in humans. J. Endod 1987; 13: 69 – 76.
21. Shulman ER, McIver FT, Burkes EJ. Comparison of electrosurgery and formocresol as pulpotomy techniques in monkey primary teeth. Pediatr Dent 1987; 9: 189 – 194.
22. Shaw DW, Sheller B, Barrus BD, Morton TH. Electrosurgical pulpotomy – a 6 month study in primates. J Endod 1987; 13: 500 – 505.
23. El-Meligy O, Abdalla M, El-Baraway S, El-Tekya M, Dean JA. Histological evaluation of electrosurgery and formocresol pulpotomy techniques in primary teeth in dogs [abstract]. J Clin Pediatr Dent 2001; 26: 81 – 85.
24. Needleman H, Hoang Ch, Allred E, Hertzberg J, Katz R. Reports of pain by children undergoing rapid palatal expansion. Ped Dent 2000; 22: 221 – 226.
25. Parkell Sensimatic 500SE [Instruction Manual]. p. 2 – 11.
26. Programa Epi – Info 6.02, OMS.
27. Magnusson B. Therapeutic pulpotomies in primary molars with the formocresol technique. A clinical and histological follow – up. Acta Odontol Scand 1978; 36: 157 – 165.
