ESTUDIO COMPARATIVO IN VITRO DE LA RESISTENCIA A LA COMPRESIÓN DE RESINAS PARA EL SECTOR POSTERIOR DE ACUERDO CON SU ESPESOR
DOI:
https://doi.org/10.15332/us.v9i2.1155Palabras clave:
Materiales dentales, Resina compuesta, Resistencia a la compresiónResumen
Objetivo: Comparar el comportamiento In vitro de la resinas de tipo condensable Filtek P60 (3M ESPE), Surefil (Dentsply), Tetric N-Ceram (Ivoclar Vivadent) al ser sometidas a fuerzas compresivas.
Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental In vitro con una muestra de cinco objetos de prueba desde 1 mm hasta 5 mm de espesor x 4 mm de diámetro. El total lo constituyeron 25 especímenes por cada resina condensable a evaluar. De esta manera, se evaluaron 75 objetos de prueba. Éstos fueron sometidos al test de compresión por medio de la máquina de ensayo universal Shimadzu Autograph AG-i 250.
Resultados: Se obtuvieron en promedio 228,9 ± 78,7 MPa, 210,6 ± 74,9 MPa y 190,7 ± 71,7 MPa de resistencia a la compresión para las resinas Filtek P60 (3M ESPE), Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent) y SureFil (Dentsply), respectivamente, sin diferencias estadísticamente significativas entre ellas. Por otro lado, se observó que, según la altura de la resina, la máxima resistencia medida fue 294,5 ± 71,7 MPa para la de 1 mm y la más baja fue para la de 4mm de altura con un promedio de 153,8 ± 36,6 MPa.
Conclusión: La resina de mayor resistencia a la compresión fue la Filtek P60 (3M ESPE) seguida de la Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent) y, por último, de la SureFil (Dentsply), aunque no se presentaron diferencias estadísticamente significativas. La probeta de mayor resistencia a la compresión con respecto al espesor fue la de 1 mm, seguida por las de 3, 2, 5 y 4 mm.
[Bayona AP, Duarte L, Jiménez KY, Díaz JG. Estudio comparativo In vitro de la resistencia a la compresión de resinas para el sector posterior de acuerdo con su espesor. Ustasalud 2010; 9: 67 - 74]
Descargas
Citas
Naranjo M, Ortiz P, Díaz M, Gómez M, Patiño MC. Resistencia a la fractura de dientes intactos y restaurados con resina sometidos a carga constante. Revista CES Odontología 2007; 20: 31 – 38
Anusavice KJ. Phillips. Ciencia de los Materiales Dentales. 11 ed. Elsevier Science; 2008. p. 339 -441
Aghazadeh Mohandesi J, Rafiee MA, Barzegaran V, Shafiei F. Compressive fatigue behavior of dental restorative composites. Dent Mater 2007; 26: 827 – 837
Díaz JG, Gil JJ, Reyes LM, Bonilla A, Franco Y, Lara S, Peña D. Mechanical properties comparison for dental materials (ceromers and resins). VI COMEC Villa Clara, CUBA. Nov 2010
ANSI/ADA Specification No. 27. Resin-based composites J Am Dent Assoc 2003; 134: 510 - 512
Watanabe H, Khera SC, Vargas MA, Qian F. Fracture toughness comparison of six resin composites. Dent Mater 2008; 24: 418 – 425
Abe Y, Braem MJA, Lambrechts P, Inoue S, Takeuchi M, Van Meerbeek B. Fatigue behavior of packable composites. Biomaterials 2005; 26: 3405 - 3409
Norma Técnica Colombiana NTC 1810 - 2004. Materiales de Obturación, Restauración y Cementación con Base en Polímeros. ICONTEC 2009
Mitra SB, Wu D, Holmes NB. An application of nanotechnology in advanced dental materials. J Am Dent Assoc 2003; 134: 1382 – 1390
Kim JK, Yi ST, Kim JJ. Effect of specimen sizes on flexural compressive strength of concrete. ACI Structural Journal 2001; 98: 416 – 424
French CW. Mokhtarzadeh A. High strength concrete: effects of material, curing and test procedures on short-term compressive strength. PCI Journal 1993; 38: 76 - 87
Vandegrift D, Schindler AK. The Effect of Test Cylinder Size on the Compressive Strength of Sulfur Capped Concrete Specimens. Highway Research Center and Department of Civil Engineering at Auburn University [en línea] 2006. URL disponible en: http://www.eng.auburn.edu/files/file806.pdf
Van Steenberghe D, De Vries IH. The development of a maximal clenching force between two antagonistic teeth. J Periodontal Res 1978; 13: 91 – 97
Waltimo A, Konotten M. A novel bite force recorder and maximal isometric bite force values for healthy young adults. Scand J Dent Res 1993: 101 – 171
Christensen LV, McKay DC. Kinematic and kinetic observations on ballistic depression and elevation of the human mandible. J Oral Rehabil 2000; 27: 494 – 507
Gibbs CH, Mahan PE, Lundeen HC, Brehnan K, Walsh EK, Sinkewiz SL, Ginsberg SB. Occlusal forces during chewing – influences of biting strength and food consistency. J Prosthet Dent 1981; 46: 561 – 567
Hagberg C. The amplitud distribution of electromyographic activity of masticatory muscles during unilateral chewing. J Oral Rehabil 1986; 13: 567 – 574
Nishigawa K, Bando E, Nakano M. Quantitative study of bite force during sleep-associated bruxism. J Oral Rehabil 2001; 28: 485 – 491
