COMPARACIÓN IN VITRO DE LA RESISTENCIA A LA FRACTURA ANTE CARGA COMPRESIVA Y LA DUREZA DE DOS CERÓMEROS Y DOS RESINAS EMPACABLES CON Y SIN TRATAMIENTO TÉRMICO
Resumen
Objetivo: Comparar la resistencia a la fractura ante carga compresiva y dureza de dos cerómeros y dos resinas empacables con y sin tratamiento térmico.
Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental In vitro, cuya muestra estuvo constituida por 120 especímenes distribuidos igualmente en seis grupos: cerómero Adoro-Ivoclar, Gradia-G.C, resina empacable P60-3M fotopolimerizados, fotopolimerizados y sometidos a tratamiento térmico, SureFil-Dentsply fotopolimerizados, fotopolimerizados y sometidos a tratamiento térmico. Se realizó una prueba de compresión en una máquina universal de ensayos con celda de carga de 10kN a una velocidad 0.5mm/min. Para la prueba de dureza Vickers se usó un microdurómetro con carga de 50gf por 15 segundos. Se realizó análisis univariado y se presentaron los promedios y las desviaciones estándar. Se realizó un análisis bivariado con la prueba ANOVA para cruzar variables.
Resultados: La resina P60 con tratamiento térmico presentó mayor resistencia a la fractura (273,26Mpa) y Adoro (164,13Mpa) mostró el valor más bajo. La resina P60 sin tratamiento térmico presentó mayor dureza (93,62 VHN), el material que presentó menor dureza fue Gradia (35,35 VHN).
Conclusiones: La resina P-60 tiene mayor dureza y mayor resistencia a la fractura. Así mismo, esta resina curada con luz más tratamiento térmico es más resistente a la fractura que cuando es curada únicamente con luz.
[Bonilla A, Franco YE, Lara SM, Peña DA, Reyes LM, Gil JJ, Díaz JG. Comparación In vitro de la resistencia a la fractura ante carga compresiva y la dureza de dos cerómeros y dos resinas empacables con y sin tratamiento térmico. Ustasalud 2011; 10: 36 - 42]
Referencias
2. Sheibenbogen-Fuchsbrunner A, Manhart J, Kremers L, Kunzelmann KH, Hickel R. Two-year clinical evaluation of direct and indirect composite restorations in posterior teeth. J Prosthet Dent 1999; 82: 391 – 397.
3. Barnes DM, Blank LW, Thompson VP, Holston AM, Gingell JC. A 5 - and 8-year clinical evaluation of a posterior composite resin. Quintessence Int 1991; 22: 143 – 151.
4. Manhart J, Kunzelmann KH, Chen HY, Hickel R. Mechanical properties and wear behaviour of light-cured packable composites resins. Dent Mater 2000; 16: 33 – 40.
5. César PF, Miranda WG Jr, Braga RR. Influence of shade and storage time on the flexural strength, flexural modulus, and hardness of composites used for indirect restorations. J Prosthet Dent 2001; 86: 289 – 296.
6. Guzmán. H. Biomateriales odontológicos de uso clínico. 3ra. Edición. ECOE Ediciones: Bogotá; 2003.
7. Davidson-Kaban SS, Davidson CL, Feilzer AJ, de Gee AJ, Erdilek N. The effect of curing light variations on bulk curing and wall-to-wall quality of two types and various shades of resin composites. Dent Mater 1997; 13: 344 - 352.
8. Loguercio AD, Reis A, Hernandez PA, Macedo RP, Busato AL. Three Year clinical evaluation of posterior packable composite resin restorations. J Oral Rehabil 2006; 33: 144 – 151.
9. Henostroza G. Estética en Odontología Restauradora. Asociación Latinoamericana de Operatoria Dental y Biomateriales. Madrid: Editorial Médica; 2006.
10. Touati B, Aidan N. Second generation laboratory composite resins for indirect restorations. J Esthet Dent 1997; 9: 108 – 118.
11. Sabbagh J, Ryelandt L, Bachérius L, Biebuyck JJ, Vreven J, Lambrechts P, Leloup G. Characterization of the inorganic fraction of resin composites. J Oral Rehab 2004; 31: 1090 - 1101.
12. Da Fonte Porto Carreiro A, Dos Santos Cruz CA, Vergani CE. Hardness and compressive strength of indirect composite resins: effects of immersion in distilled water. J Oral Rehabil 2004; 31: 1085 - 1089.
13. Dikos MN, McGivney GP, Davis E, Bush PJ, Carter JM. A comparison of the wear resistance and hardness if indirect composite resins. J Prosthet Dent 2001; 85: 386 - 395.
14. Veranes-Pantoja Y, Autran-Mateu F, Álvarez-Brito R, Gil-Mur FJ. Depth of cure and mechanical properties of experimental light-cured composite resins. RCOE 2005; 10: 151-170.
15. Lovell LG, Lu H, Elliot JE, Stansbury JW. Browman CN. The effect of cure rate on the mechanical properties of dental resins. Dent Mater 2001; 17: 504 - 511.
16. Condon Jr, Ferracane JL. In vitro wear of composite with varied cure, filler level, and filler treatment. J Dent Res 1997; 76: 1405 - 1411.
17. Filtek P60. 3M Dental Products. Manual del Fabricante. 1999.
18. Hopfauf, Simonette. SR Adoro: A modern Indirect Composite. En: Ivoclar Vivadent Report. Lietchtenstein. No 15. Agosto 2004; p. 4 - 48.
19. Leinfelder K. New developments in resin restorative systems. J Am Dent Assoc 1997; 128: 573 - 580.
20. Wendt SL Jr. The effect of heat used on a secondary cure upon the physical properties of three composite resins. I. Diametral tensile strength, compressive strength and marginal dimensional stability. Quintessence Int 1987; 18: 265 - 271.
21. Wendt SL Jr. The effect of heat used on a secondary cure upon the physical properties of three composite resins. II. Wear, hardness and color stability. Quintessence Int 1987; 18: 351 – 356.