COMPARACIÓN IN VITRO DE LA RESISTENCIA A LA FRACTURA ANTE CARGA COMPRESIVA Y LA DUREZA DE DOS CERÓMEROS Y DOS RESINAS EMPACABLES CON Y SIN TRATAMIENTO TÉRMICO

Antonio Bonilla Nova; Yamile Edilma Franco Rueda; Sandra Milena Lara Puerto; Daniel Armando Peña Acevedo; Lucy Margarita Reyes Sarmiento; Jhon Jairo Gil Pelaez; Jorge Guillermo Díaz Rodríguez

doi:10.15332/us.v10i1.1149

Antonio Bonilla Nova U. Santo Tomás
Yamile Edilma Franco Rueda U. Santo Tomás
Sandra Milena Lara Puerto U. Santo Tomás
Daniel Armando Peña Acevedo U. Santo Tomás
Lucy Margarita Reyes Sarmiento U. Santo Tomás
Jhon Jairo Gil Pelaez U. Santo Tomás
Jorge Guillermo Díaz Rodríguez U. Santo Tomás

DOI: https://doi.org/10.15332/us.v10i1.1149

Palabras clave: Resina compuesta, Resistencia a la fractura, Pruebas de dureza

Resumen

Objetivo: Comparar la resistencia a la fractura ante carga compresiva y dureza de dos cerómeros y dos resinas empacables con y sin tratamiento térmico.
Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental In vitro, cuya muestra estuvo constituida por 120 especímenes distribuidos igualmente en seis grupos: cerómero Adoro-Ivoclar, Gradia-G.C, resina empacable P60-3M fotopolimerizados, fotopolimerizados y sometidos a tratamiento térmico, SureFil-Dentsply fotopolimerizados, fotopolimerizados y sometidos a tratamiento térmico. Se realizó una prueba de compresión en una máquina universal de ensayos con celda de carga de 10kN a una velocidad 0.5mm/min. Para la prueba de dureza Vickers se usó un microdurómetro con carga de 50gf por 15 segundos. Se realizó análisis univariado y se presentaron los promedios y las desviaciones estándar. Se realizó un análisis bivariado con la prueba ANOVA para cruzar variables.
Resultados: La resina P60 con tratamiento térmico presentó mayor resistencia a la fractura (273,26Mpa) y Adoro (164,13Mpa) mostró el valor más bajo. La resina P60 sin tratamiento térmico presentó mayor dureza (93,62 VHN), el material que presentó menor dureza fue Gradia (35,35 VHN).
Conclusiones: La resina P-60 tiene mayor dureza y mayor resistencia a la fractura. Así mismo, esta resina curada con luz más tratamiento térmico es más resistente a la fractura que cuando es curada únicamente con luz.
[Bonilla A, Franco YE, Lara SM, Peña DA, Reyes LM, Gil JJ, Díaz JG. Comparación In vitro de la resistencia a la fractura ante carga compresiva y la dureza de dos cerómeros y dos resinas empacables con y sin tratamiento térmico. Ustasalud 2011; 10: 36 - 42]

Biografía del autor

Antonio Bonilla Nova, U. Santo Tomás

Estudiante III año Especialización en Rehabilitación Oral U. Santo Tomás, Bucaramanga

Yamile Edilma Franco Rueda, U. Santo Tomás

Estudiante III año Especialización en Rehabilitación Oral U. Santo Tomás, Bucaramanga

Sandra Milena Lara Puerto, U. Santo Tomás

Estudiante III año Especialización en Rehabilitación Oral U. Santo Tomás, Bucaramanga

Daniel Armando Peña Acevedo, U. Santo Tomás

Estudiante III año Especialización en Rehabilitación Oral U. Santo Tomás, Bucaramanga

Lucy Margarita Reyes Sarmiento, U. Santo Tomás

Odontóloga U. Santo Tomás, Especialista en Rehabilitación Oral U. Nacional de Colombia, Docente U. Santo Tomás, Bucaramanga

Jhon Jairo Gil Pelaez, U. Santo Tomás

Ingeniero Mecánico U. del Valle, MSc Mechanical Engineering, PhD Civil Engineering, Docente U. Santo Tomás, Bucaramanga

Jorge Guillermo Díaz Rodríguez, U. Santo Tomás

Ingeniero Mecánico U. Industrial de Santander, Master of Science Mechanical Engineering U. North Texas, Docente U. Santo Tomás, Bucaramanga

Referencias

1. Torres. J. Restauraciones estéticas directas e indirectas a nivel posterior. Bogotá; 2001.

2. Sheibenbogen-Fuchsbrunner A, Manhart J, Kremers L, Kunzelmann KH, Hickel R. Two-year clinical evaluation of direct and indirect composite restorations in posterior teeth. J Prosthet Dent 1999; 82: 391 – 397.

3. Barnes DM, Blank LW, Thompson VP, Holston AM, Gingell JC. A 5 - and 8-year clinical evaluation of a posterior composite resin. Quintessence Int 1991; 22: 143 – 151.

4. Manhart J, Kunzelmann KH, Chen HY, Hickel R. Mechanical properties and wear behaviour of light-cured packable composites resins. Dent Mater 2000; 16: 33 – 40.

5. César PF, Miranda WG Jr, Braga RR. Influence of shade and storage time on the flexural strength, flexural modulus, and hardness of composites used for indirect restorations. J Prosthet Dent 2001; 86: 289 – 296.

6. Guzmán. H. Biomateriales odontológicos de uso clínico. 3ra. Edición. ECOE Ediciones: Bogotá; 2003.

7. Davidson-Kaban SS, Davidson CL, Feilzer AJ, de Gee AJ, Erdilek N. The effect of curing light variations on bulk curing and wall-to-wall quality of two types and various shades of resin composites. Dent Mater 1997; 13: 344 - 352.

8. Loguercio AD, Reis A, Hernandez PA, Macedo RP, Busato AL. Three Year clinical evaluation of posterior packable composite resin restorations. J Oral Rehabil 2006; 33: 144 – 151.

9. Henostroza G. Estética en Odontología Restauradora. Asociación Latinoamericana de Operatoria Dental y Biomateriales. Madrid: Editorial Médica; 2006.

10. Touati B, Aidan N. Second generation laboratory composite resins for indirect restorations. J Esthet Dent 1997; 9: 108 – 118.

11. Sabbagh J, Ryelandt L, Bachérius L, Biebuyck JJ, Vreven J, Lambrechts P, Leloup G. Characterization of the inorganic fraction of resin composites. J Oral Rehab 2004; 31: 1090 - 1101.

12. Da Fonte Porto Carreiro A, Dos Santos Cruz CA, Vergani CE. Hardness and compressive strength of indirect composite resins: effects of immersion in distilled water. J Oral Rehabil 2004; 31: 1085 - 1089.

13. Dikos MN, McGivney GP, Davis E, Bush PJ, Carter JM. A comparison of the wear resistance and hardness if indirect composite resins. J Prosthet Dent 2001; 85: 386 - 395.

14. Veranes-Pantoja Y, Autran-Mateu F, Álvarez-Brito R, Gil-Mur FJ. Depth of cure and mechanical properties of experimental light-cured composite resins. RCOE 2005; 10: 151-170.

15. Lovell LG, Lu H, Elliot JE, Stansbury JW. Browman CN. The effect of cure rate on the mechanical properties of dental resins. Dent Mater 2001; 17: 504 - 511.

16. Condon Jr, Ferracane JL. In vitro wear of composite with varied cure, filler level, and filler treatment. J Dent Res 1997; 76: 1405 - 1411.

17. Filtek P60. 3M Dental Products. Manual del Fabricante. 1999.

18. Hopfauf, Simonette. SR Adoro: A modern Indirect Composite. En: Ivoclar Vivadent Report. Lietchtenstein. No 15. Agosto 2004; p. 4 - 48.

19. Leinfelder K. New developments in resin restorative systems. J Am Dent Assoc 1997; 128: 573 - 580.

20. Wendt SL Jr. The effect of heat used on a secondary cure upon the physical properties of three composite resins. I. Diametral tensile strength, compressive strength and marginal dimensional stability. Quintessence Int 1987; 18: 265 - 271.

21. Wendt SL Jr. The effect of heat used on a secondary cure upon the physical properties of three composite resins. II. Wear, hardness and color stability. Quintessence Int 1987; 18: 351 – 356.