Propiedad intelectual, libre competencia y bienes públicos: un análisis desde las reglas de la catedral

  • Mario Andrés Pinzón Camargo Universidad Externado de Colombia
Palabras clave: Propiedad Intelectual, Innovación y Desarrollo, Competencia, Protección del consumidor, Intellectual property, Development & Innovation, Competition, Consumer protection, la Propriété Intellectuelle, l’Innovation et le Développement, la Concurrence

Resumen

El sistema de propiedad intelectual es considerado como un arreglo institucional por medio del cual se busca equilibrar la necesidad de recuperar la inversión en trabajo de un agente innovador y por otro aumentar el bienestar de la sociedad en cuanto al acceso a nuevo conocimiento, sin embargo, la estructura contemporánea de este sistema en lugar de lograr el equilibrio mencionado, ha provocado fuertes distorsiones en la libre competencia las cuales afectan negativamente el bienestar del consumidor al perder en gran medida parte de su justificación natural y dar pie a repensar su configuración interna. Con el objetivo de analizar la anterior afirmación este documento se encuentra compuesto por cuatro apartados. El primero analiza el conocimiento como un bien público, da cuenta de sus características básicas y problemas asociados. El segundo desarrolla una aproximación al sistema de propiedad intelectual, evidencia las características básicas de esta institución; El tercero, efectúa algunas críticas a su diseño institucional. Finalmente se esgrimen algunos pilares para una nueva arquitectura intelectual.

Abstract
The intellectual property system is considered as an institutional arrangement by which it seeks to balance the need to recover the investment in a work by another innovator and improve the welfare of society in terms of access to new knowledge. However, the contemporary structure of this system instead of achieving the mentioned balance,, has led to major distortions in competition which adversely affect consumer welfare, certainly losing much of its natural justification, and giving rise to rethink their internal configuration. In order to analyze the statement above this document is organized in four sections. The first analyzes the knowledge as a public good, highlighting their basic characteristics and associated problems. The second section develops an approach to intellectual property system, demonstrating the basic features of this institution; subsequently some criticisms of its institutional design are exposed. Finally some pillars for a new intellectual architecture is put forward.

Résumé
Le système de propriété intellectuelle estc onsidéré comme un accord institutionnel au moyen duquel cherche à êtreéquilibrée la nécessité de récupérer l’investissement dans travail d’un agent innovateur et la structure contemporaine de ce système augmente pour l’autre le bien-être de la société en ce qui concerne l’accès à une nouvelle connaissance, cependant, au lieu d’obtenir l’équilibre mentionné, a provoqué de fortes distorsions dans la libre concurrence lesquelles affectent négativement le bien-être du consommateur après avoir perdu en grand partie une dépêche de sa justification naturelle et après avoir donné un pied à repenser sa configuration interne. Avec l’objectif d’analyser l’affirmation antérieure ce document trouve composé par quatre parties. Le premier analyse la connaissance comme un bien public, se rend compte de sesc aractéristiques basiques et de problèmes associés. Le deuxième développe une approche au système de propriété intellectuelle, met en évidence les caractéristiques basiques de cette institution; Le troisième, effectue quelques critiques à son dessin institutionnel. On affirme finalement quelques bornes pour une nouvelle architecture intellectuelle.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Mario Andrés Pinzón Camargo, Universidad Externado de Colombia
Máster en Derecho Económico, Universidad Externado de Colombia. Maestría en Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Colombia. Profesional en Gobierno y Relaciones Internacionales de la Universidad Externado de Colombia. Docente - Investigador en el Departamento de Derecho Económico, Universidad Externado de Colombia.

Citas

Balkin, D. B., Shepherd, D. A., & De Castro, J. (2004). Piracy as strategy?: A reexamination of product piracy. IE Working Paper , 1 - 19.

Boldrin, M., & Levine, D. K. (2008). Against Intellectual Monopoly. New York: Cambridge University Press.

Boyle, J. (2003). The second enclosure movement and the construction of the public domain. Law and contemporary problems, 66 (1-2), 33-74.

Buitrago, J. D., & Castañeda Lozano, M. I. (2011). La función social como límite a la propiedad intelectual. Bogotá D.C.: Mimeo.

Calabresi, G., & Melamed, A. D. (1972). Reglas de propiedad, reglas de responsabilidad y de inaliebabilidad: una vista de la cátedral. Harvard Law Review, 85 (6), 1089 - 1128.

Castro García, J. D. (2009). la propiedad industrial. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

CETI. (1998). Marco teoríco de la regulación. Revista Regulación, 4 - 47.

Comunidad Andina. (2000). Decisión 486: Régimen Común de Propiedad Industrial. Lima: La Comisión de la Comunidad Andina.

Cooter, R., & Ulen, T. (1997). Derecho y economía (Primera reimpresión ed.). México, México: Fondo de Cultura Económica.

Correa, C. M. (2008). Intellectual Property Rights and Inequalities in Health Outcomes. Globalization and Health Knowledge Network , 28.

Correa, C. M. (Octubre de 2011). Los factores económicos en el diseño de políticas de propiedad intelectual en países en desarrollo. Bogotá D.C., Bogotá D.C., Colombia.

European Organization for rare diseases. (19 de Agosto de 2009). ¿Qué es un medicamento huérfano? Recuperado el 8 de Noviembre de 2011, de EURODIS: Rare Diseases Europe: http://www.eurordis.org/es/content/¿que-es-unmedicamento-huerfano

Furobont, E., & Pejovich, S. (1972). Property rights and economic theory: a survey of recent literature. Journal of economic literature, 10 (5), 1137-1162.

Goozner, M. (2004). La píldora de los 800 millones de dólares: la verdad sobre el costo de las nuevas drogas.Bogotá: Grupo Editorial Norma.

Hardin, G. (1968). The tragedy of the Commons. Science, 162, 1243-1248.

Heller, M. (2008). The Gridlock economy: How too much ownership wrecks markets, stops innovation, and costs lives. New York: Basic Books.

Hubbar, T., & Love, J. (2004). A new trade framework for global healthcare R&D. PlosBiology, 2 (2), 147 - 150.

Locke, J. (2009). Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil: Un ensayo acerca del verdadero origen, alcance y fin del Gobierno Civil (Quinta reimpresión ed.). (C. Mellizo, Trad.) Madrid: Alianza Editorial.

Mankiw, N. G. (1998). Principios de Economía (Primera ed.). Madrid: McGraw Hill.

Mesa de organizaciones con trabajo en VIH SIDA; Fundación Henry Ardila; RECOLVIH; IFARMA; Acción esencial para la salud AIS; Essential Action; Misión Salud. (2008). Documento técnio: Solicitud de una licencia obligatoria abierta para Lopinavir/Ritonavir (Kaletra) por motiviso de interés público en la República de Colombia. Bogotá D.C.: Mimeo.

Monroy Cely, D. A. (2 de 11 de 2011). Análisis del modelo de las reglas de Calabresi y Melamed. (M. A. Pinzón Camargo, Entrevistador)

Monroy Cely, D. A. (2010). Análisis económico de la intervención judicial en los contratos: ¿Una cuestión de justicia? Working paper, 44.

OMC. (1994). Anexo 1C Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio. Acuerdo por el que se establece la OMC .

OMC. (2011). Entender la OMC: lo que propugnamos. Recuperado el 7 de 11 de 2011, de Organización Mundial del Comercio: http://www.wto.org/spanish/ thewto_s/whatis_s/what_stand_for_s.htm

OMPI. (s.f.). La competencia y las patentes. Recuperado el 1 de 11 de 2011, de Organización Mundial de la Propiedad Intelectual: http://www.wipo.int/patentlaw/es/developments/competition.html

Ortún Rubio, V. (2004). Patentes, regulación de precios e innovación en la industria farmacéutica. Cuadernos Económicos de ICE (67), 191-207.

Pinzón Camargo, M. A. (2010). La Carrera entre los microbios, los virus y la investigación: Un conflicto de instituciones. En Colección Enrique Low Murtra: Derecho y Economía (Vol. VII, pp. 185-214). Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.

Raymond, E. S. (28 de Julio de 1998). La Catedral y el Bazar. Recuperado el 8 de Noviembre de 2011, de Biblio Web de Sin Dominio: telematica/catedral.html

Samuelson, P. A., & Nordhaus, W. D. (1999). Economía. Barcelona: McGraw Hill.

Shavell, S., & Van Ypersele, T. (2001). Rewards versus intellectual property rights. Journal of Law and Economics, XLIV, 525-547.

SIC. (2008). Definiciones sobre competencia. Recuperado el 8 de 11 de 2011, de Superintendencia de Industria y Comercio: http://www.sic.gov.co/en/web/guest/libre-competencia;jsessionid=905D651ED0FA6FCBB15789991854CBFF

SIC. (2008). Patente de modelos de utilidad: ¿Existe otra clase de patente? Recuperado el 31 de 10 de 2011, de Superintendencia de Industria y Comercio: http://www.sic.gov.co/en/web/guest/modelos-de-utilidad1

SIC. (2008). Patentes: ¿Cómo solicitar una patente? Recuperado el 31 de 10 de 2011, de Superintendencia de Industria y Comercio: http://www.sic.gov.co/en/web/guest/patentes

Stiglitz, J. E. (2008). Economic foundations of intellectual property. Duke Law Journal, 57 (6), 1693-1724.

Stiglitz, J. E. (2000). La economía del sector público (Tercera ed.). (M. E. Rabasco, & L. Toharia, Trads.) Barcelona: Antoni Bosch.

Stiglitz, J. (1999). Knowledge as a Global Public Good. En I. Kaul, I. Grunberg, & M. A. Stern (Edits.), Global Public Goods: International Cooperation in the 21st Century (págs. 308 - 325). Oxford University Press.

UNESCO. (2005). Hacia las sociedades del conocimiento. París: UNESCO.
Publicado
2012-01-01
Sección
Artículos